« Sale temps pour la planète », une série documentaire de Morad Aït-Habbouche

Pendant des années, Morad Aït-Habbouche a couvert les conflits et les post-conflits. Lui, le grand reporter confronté aux situations extrêmes et aux migrations forcées, a découvert que 25 % des guerres avaient pour origine El Niño et la sécheresse. 
De ce constat est née la collection documentaire Sale temps pour la planète — appelée au départ Paradis en sursis, la série prend dès la deuxième année son nom actuel —, dont France 5 diffuse cet été la seizième saison. Après avoir proposé le dernier volet inédit de la précédente saison (sur le Cotentin), place à la Camargue, Mayotte, la baie de Somme et les Vosges.

Ce qui m’intéresse, c’est donner la parole à tous ces gens qui sont capables de changer le monde parce qu’ils ont compris qu’on pouvait le faire de manière responsable et intelligente.

Morad Aït-Habbouche

Il explique partir à la rencontre des personnes qui sont en première ligne et voient le changement s’opérer jour après jour, menaçant inexorablement leurs cultures, leurs ressources, leur bétail, leur maison et leur région. Qu’il travaille sur sa collection documentaire, ses chroniques, ses émissions radio ou sa future chaîne, 2 degrés 2 plus, le journaliste porte une même attention à cette beauté fragile et malmenée qui nous entoure. D’ailleurs, depuis qu’il tourneses documentaires, il ne peut s’empêcher en arrivant sur une plage ou en découvrant une falaise de se demander comment elle supportera la prochaine tempête. De même, et alors que la canicule frappe la métropole, il évoque le cas de ces millions d’habitations déjà fragilisées par les précédentes sécheresses et les pluies diluviennes, dont les fissures vont encore s’accentuer. Il évoque les actions menées ou à venir, celles qui tardent à voir le jour, les inégalités de prises en charge ou de compensations financières. Il pense aussi à ces interlocuteurs qui doutent encore, malgré les preuves tangibles, mais qui sont bien moins nombreux qu’à ses débuts, quand on lui riait au nez lorsqu’il parlait des changements climatiques. « Faut quand même se projeter en 2005-2006, au moment où je commence à travailler sur ces sujets-là, personne ne croyait qu’il y avait un processus en cours. La plupart pensaient assister à des catastrophes naturelles exceptionnelles. » Il blâme les climatosceptiques, coupables d’avoir introduit le doute dans l’esprit de certains, faisant perdre de précieuses années d’étude, de recherche et d’action. Il regrette qu’on n’ait pas davantage écouté les scientifiques et pris en compte leurs mises en garde avant l’accord de Paris. Notant au passage qu’il a fallu attendre la condamnation d’élus après Xynthia, la tempête meurtrière de 2010, pour que les édiles prennent conscience que leurs actes, leurs décisions en matière de PLU pouvaient les conduire en prison.
Dans ses documentaires, il ne joue pas les moralisateurs. « Je reste journaliste dans mon approche, je ne veux être ni un militant ni un activiste. Moi, j’informe. » Aux téléspectateurs, il fournit l’ensemble des données pour comprendre les effets climatiques et juger des conséquences à plus ou moins court terme sur l’environnement. « Nous réfléchissons à chaque exemple pris pour que des maires, tout ceux qui sont impliqués dans l’histoire, a priori tous les Français, puissent comprendre que cela n’arrive pas qu’ailleurs, que cela peut se produire ici. Et lorsque cela survient, c’est forcément très violent pour ceux qui en subissent les conséquences. Comme dans le cas des 4,5 millions de maisons victimes de retrait-gonflement* en France. Cela fait quand même beaucoup de personnes concernées par ce problème… »

Une histoire différente à chaque fois

« On pourrait croire que les effets du changement climatique sont, quel que soit l’endroit en France ou en Outre-mer, les mêmes, mais pas du tout. D’abord, les habitudes ne sont pas identiques, pas plus que les modes de vie ou les pratiques. Et la manière de trouver une solution ou de continuer dans le déni, l’aveuglement ne le sont pas davantage. » Raison pour laquelle il filme encore et toujours les traits de côte ultramarins et métropolitains, les forêts primitives ou recréées par l’homme, les deltas, les baies et les fleuves. Il ne se lasse pas d’en souligner les spécificités, sans omettre leurs gestions hasardeuses ou les innovations dont ils ont pu bénéficier. En donnant la parole aux uns et aux autres. Pour enrichir et servir le propos. Qui mieux qu’un habitant, un élu, un responsable de camping, un hôtelier, un forestier, un pêcheur ou un agriculteur pour mettre en lumière son quotidien menacé ou transformé. Sans omettre les scientifiques, dont l’approche et le regard sont primordiaux pour entrevoir les enjeux de demain. En Camargue, l’environnement apprivoisé par l’homme se délite avec la hausse du niveau de la mer. Mayotte s’est enfoncée de près de 20 centimètres après l’éruption volcanique sous-marine de 2018, un affaissement sous-marin aux conséquences équivalentes à la montée des eaux. En baie de Somme, les aménagements créés autrefois sont devenus problématiques ; avec la multiplication des tempêtes, les falaises se fragilisent, les dunes s’estompent. Un delta, une baie et une île, trois lieux si différents, confrontés aux assauts de la mer, aux tempêtes, qu’il faut protéger et repenser.
« On a choisi la Camargue pour voir comment un delta, une embouchure pouvait penser à son avenir, le préparer compte tenu de ce changement climatique qui rebat les cartes. Le territoire est à 70 % au niveau de la mer. Avec la montée des eaux, à quoi ressemblera-t-il dans dix ou cinquante ans ? » Une question posée aux acteurs économiques, territoriaux et aux scientifiques. Les avis peuvent être contradictoires, qu’importe. C’est de leurs échanges et de leurs désaccords que naîtra, il en est persuadé, la Camargue du futur.
Quant aux Vosges, malgré sa forêt en danger, son avenir semble assuré. « C’est effectivement un des départements qui n’a pas attendu que des drames se produisent ou que des activités de ski disparaissent pour essayer d’anticiper et d’appréhender l’avenir. Ce qui nous intéressait aussi, c’était la forêt. Il faut imaginer qu’en France des personnes réfléchissent à la forêt de demain, celle qui existera dans quarante ans. Ceux qui tarderont à réagir n’auront pas quarante ans devant eux pour imaginer la forêt qui survivra au changement climatique. »

* Le phénomène de retrait-gonflement des sols argileux